“征信”与“信用”有交集，但二者之间并不能画等号。所谓的“征信修复”不仅达不到删除不良信息的目的，而且会给信息主体带来信息安全隐患，扰乱正常的金融秩序，存在较大法律风险。
确实，国家发展改革委前不久发布了《失信行为纠正后的信用信息修复管理办法(试行)》，对信用信息修复的方式方法、协同联动、监督管理与诚信教育等作出细化规定，并将于今年5月1日起施行。不过，联想到此前中国人民银行多次官宣“‘征信修复’骗局不可信”“征信领域不存在‘征信修复’”等说法，让很多人犯了嘀咕：究竟该听谁的?
我国《征信业管理条例》规定，任何机构和个人都无权擅自修改、删除信用报告上真实、准确的征信信息。如果在征信数据上出现错误、遗漏时，就可以提起征信异议进行更正。换言之，征信不存在修复这一说，只能对征信数据进行纠错更正。
“信用修复”主要针对的是法人和非法人组织，在其对失信行为进行整改后，向相关部门提出信用修复申请，经核实认定后，政府相关信用信息共享平台不再展示其失信记录。简单地说，就是“信用修复”并不针对个人开展业务。
“征信”与“信用”有交集，但二者之间并不能画等号。一些不法分子为牟取不当利益，人为偷换了“征信修复”与“信用修复”的概念，利用信息主体对征信法规政策不了解、急于删除个人不良征信信息的心理，达到骗取钱财的目的。事实上，所谓的“征信修复”不仅达不到删除不良信息的目的，还会给信息主体带来信息安全隐患，扰乱正常的金融秩序，存在较大法律风险。
良好的社会信用是经济社会健康发展的前提。近年来，随着社会信用体系建设不断推进，我国社会诚信意识显著提升，诚信氛围日益浓厚。特别是失信惩戒制度的广泛适用，对社会各行各业产生了强有力的威慑和惩戒效能，“一处失信、处处受限”促进并强化了各类信用主体守信践诺的意识。
失信惩戒只是手段不是目的，其最终目的在于促进社会信用生态的良好发展，正所谓“知错能改，善莫大焉”。当信用主体主动纠正其失信行为后，理应通过信用修复机制恢复其信用，使其重塑信用回归社会。这也是上述《办法》实施的目的所在，体现了宽严相济的原则导向和正面激励的价值遵循。
近些年来，我国对建立健全信用修复机制十分重视。自2019年以来，有关部门先后印发出台了多个部门规章，对信用修复提出了一系列具有针对性的政策举措。从实际效果看，这些政策举措产生了积极作用，但不可否认的是，当前我国信用修复机制建设仍处于初级阶段。此次《办法》的出台，及时回应了信用信息修复的现实需求，不仅保障了信用主体的合法权益，也有利于及时更新信用主体信用信息，对推动信用立法、促进社会信用体系高质量发展具有重要意义。
